Étudier les scènes de viol dans les littératures européennes de la modernité et les confronter dans une perspective comparatiste soulève une difficulté méthodologique particulièrement sensible pour cet objet : quel corpus constituer et sur quels critères ? Faut-il distinguer les œuvres dans lesquelles le mot « viol » est employé, où il constitue une description endogène, des œuvres pour lesquelles ce terme survient dans un langage exogène, le « langage de la conversation critique » (Tabeling 2018) ? Faut-il limiter le corpus à la première catégorie ou bien sélectionner tout ce que nous, lecteurs·rices contemporain·es, percevons comme viol, dans une démarche d'anachronisme contrôlé ? Mais est-il si certain que cette démarche aboutisse pour autant à un consensus ? Derrière l'impression d'évidence descriptive face aux scènes de viol, penser le viol comme interprétation de l'action narrative réintroduit un problème épistémologique, un enjeu de réception et la question de l'extension du concept. Dans cette communication, je proposerai de me pencher sur la réception par la critique professionnelle d'une unique œuvre, Les Liaisons dangereuses, où se manifeste précisément l'absence de consensus. Si l'on s'en tient aux occurrences du terme dans le roman, « violer » est ce que, selon Merteuil, Valmont croit avoir fait mais n'a pas réellement fait avec les femmes qu'il a eues (X). Si l'on regarde où le terme apparaît dans la critique, on constate que c'est en fait le plus souvent à propos d'un autre roman, intertexte explicite des Liaisons et pour lequel le terme ne fait pas débat : _Clarissa_. Le viol est alors ce que Valmont refuse de faire pour conquérir la Présidente (CX) et pour la majorité de la critique ce qui le distingue de Lovelace. Par contraste, on constate une variabilité de l'interprétation à propos de deux scènes des Liaisons : celle qui est racontée dans les lettres XCVI et XCVII, et celle rapportée par la lettre CXXV. Dans chacun de ces cas, la critique a parfois lu un viol. Pour Cécile (lettres XCVI et XCVII), la caractérisation n'est pourtant pas systématique et elle se présente quelquefois sous une forme fortement modalisée ; de plus, elle est occasionnellement directement réfutée. Dans le cas de la Présidente (CXXV), il s'agit d'une interprétation très minoritaire, peu discutée tant elle est rare, mais attestée assez tôt dans la critique. Dans une démarche méta-herméneutique (Korthals Altes 2014) guidée par les théories de la lecture et par les théories du récit, je cherche à rendre compte de cette variation interprétative.